自闭症儿童的社交沟通往往不太行。

但这种抽象的发展，好像很难被干预。

今天和大家分享的这一篇文献中，研究者就干预了两个抽象的表现——

共同注意（ joint attention ）和象征性游戏（ symbolic play ）。

怎么评估共同注意呢？

研究者采用了早期社交沟通量表（ Early Social - Communication Scales ）。

记录了儿童展示物件、把玩具递给大人作分享、指一指东西来分享兴趣、当大人指一指某个物品时能跟着看等行为。 

而象征性游戏主要是指对于某一件物体的代表性使用，简而言之就是假装一个物体代表了另一个物体。

例如假装一块海绵代表一个小饼干，或者想象一个玩具娃娃和真人一样会开车。

研究者采用了结构化游戏评估（ Structured Play Assessment ），将象征性游戏从“无差别的操作”到“过家家”分为了 14 个级别，记录儿童出现了哪些游戏级别。

根据评估结果，研究者为 58 名小被试制定了干预的第一目标。

他们被随机分到共同注意干预组、象征性游戏干预组和控制组。

每个孩子先接受 5 - 8 分钟的 DTT 训练，然后把同样的训练目标拿到地板上来练习。

整个过程都使用到辅助和强化。

在地板上干预时，治疗师会跟从孩子的兴趣，描述孩子在做什么，重复孩子说的话并且加以拓展或者是更正，会调整环境让孩子更加投入到互动中等等。

总而言之，地板上的训练是由孩子主导的，而不是治疗师主导的。

这种 DTT 和自然情景相结合的好处就是，先通过反复练习塑造出目标行为，再让这个技能到自然情境下去泛化。

相较于控制组，两个干预组在特定的行为上都有明显的提高。

在共同注意干预组，被试出现更多主动的展示和被动的共同关注。

而象征性游戏组的被试展现出了更高的游戏等级。

当然，研究结果中也有两个十分有趣的地方。

其一是时间的影响。

某些行为在不同干预组之间没什么差别，随着时间的推移都进步了。

这是不是说明了自闭症孩子在没有干预的情况下，本身也具备自己习得这些行为的能力呢？

其二是溢出效应。 

在象征性游戏干预组，虽然没有刻意去训练共同注意，但孩子的某些共同注意也有提升。

这是不是说明以孩子中心就能提升共同注意呢？

发布|依米星ABA

作者|黄雨薇